גבולות השיח / יצחק שילת

תשובה לתגובות על 
'סגולת ישראל אינה גזענות', גיליון פרשת בא

אחרי שזכיתי, בתגובתו של ד"ר אליעזר מלכיאל, לתואר 'השמרנים שומרי החומות', ברצוני לדבר מעט בעניין שמירת החומות. לשם כך אציג את השאלה: מהי "מחשבת ישראל"? האם כל מה שכתב מי שנולד לאם יהודייה הוא בגדר "מחשבת ישראל"? אם רוצים – אפשר כמובן להגדיר כך, ולכלול בלימודי מחשבת ישראל, למשל, את כתבי שפינוזה. אבל אם כן – למה זה אנכי, ומה ההבדל בין מחשבת ישראל לפילוסופיה כללית? האם נפתח גם מחלקה למתמטיקה יהודית, או לפיסיקה יהודית, לצד המחלקות למתמטיקה ולפיסיקה?

לדעתי, במושג "מחשבת ישראל" טבועה באופן אינהרנטי נאמנות ליסודות האמונה של עם ישראל. אמנם אין לנו, ולא צריכות להיות לנו, "הלכות אמונה" מפורטות, כביטויו של ידידי דרור בונדי, אבל בהחלט יש לנו "הלכות יסודי התורה", דהיינו היסודות הלוגיים המינימליים שעליהם מושתתת הדת היהודית, ויסודות אלה הם שניים: מציאות ה', ותורה מן השמים (זהו התוכן של "הלכות יסודי התורה" לרמב"ם). אמונה אינה פולקלור, ותורת ה' אינה עוד אחת מתרבויות העמים. אנחנו מדברים על דבר מאוד רציני: על מחויבות לדבר ה', אשר נתן לנו את תורתו וציווה אותנו ללכת בדרכיו.

ועתה: מהי אורתודוקסיה? אורתודוקסיה היא האמונה שדבר ה' שאותו אנו צריכים לעשות ולקיים הוא מערכת נורמטיבית משוכללת ומדויקת, הנקראת 'הלכה', שכלליה ועיקריה נמסרו למשה רבנו כתורה שבעל פה, ושענפיה הרבים צומחים באופן אורגני מכלליה, "מה נטיעה זו פרה ורבה, אף דברי תורה פרין ורבין" (חגיגה ג, ב). ההלכה אינה סובלת שבירה ברוטלית של ענפים, או נעיצת גופים זרים לתוך רקמות הנטיעה. זו דרכם של רפורמים למיניהם, ובזה הם נבדלים מן האורתודוקסים. אנחנו, "השמרנים שומרי החומות", בסך הכול משתדלים לשמור על הנטיעה, שכן הנטיעה הזאת היא עץ החיים.

פורסם במוסף 'שבת', 'מקור ראשון', י"ד שבט תשע"ג, 25.1.2013

פורסמה ב-25 בינואר 2013, ב-גיליון בשלח תשע"ג - 807, תגובות ותויגה ב-. סמן בסימניה את קישור ישיר. 6 תגובות.

  1. אם מישהו יכול למצוא בדברים אלו תשובה לאחת מן הטענות שהופנו כלפי הרב שילת, שיודיע.

  2. רועי,זה לא מביך בכלל

    הרב שילת אומר כאן את האמת הפשוטה שההלכה היא לא מסטיק ושלהלכה יש כללים ומניעים שצריך להתחשב בהם בדיוק אם לא יותר אז לפחות כמו כל מתודה מכובדת אחרת.

    האם לדעתך יתנו לקונספירטור שאומר דברים מעניינים ומסקרנים אך לא מבוססים כלל להשתתף בשיח היסטורי מחקרי?

    הוא הדין כאן ויפה אמר זאת הרב שילת

  3. הרב שילת שואל "מהי אורתודוקסיה" אבל בתשובתו מגדיר מהו פונדמנטליזם.

    • ואתה צבי לא "פונדמנטליסט" כלל וטוען שההלכה משתנה עם "ארגז הכלים ההלכתי" ושההלכות הקשורות למעמד האשה הן סוציולוגיות

      אך משום מה גם אתה תהיה "פונדמנטליסט" ותדבוק ב"מילה הכתובה" ולא תצרף נשים למניין

      כך שאל תלין על אף אחד על "היצמדות למילה הכתובה" כאשר אתה בעצמך עושה זאת

      וכאשר גם אתה מודה שבהליך הקידושין הגבר עושה את המהלך ורק אח"כ מצרפים טקס צדדי ולא מחייב שהאשה מביאה טבעת לגבר ובהליך עצמו רק הגבר מקדש

      בקיצור:טול קורת בית הבד מבין עייניך ואל תבוא בתלונות לאף אחד על דברים שאתה יכול בנקל גם להאשים את עצמך.

  4. יהונתן בראון

    הרב שילת היקר, אתה יכול להמשיך בסאגה המביכה הזאת מעל דפי העיתון אך היא לא תורמת לכבודך. אתה יכול להמשיך להגיד שגודמן "לא אורתודוקסי", או שהוא לא נאמן ל-"הלכות יסודי התורה", או "מתחנף לחילונים", או "נישא על גבי הרייטינג" וכו'. כל האמירות הללו מכסות בכיסוי רעוע את האמת הפשוטה. האמת הזאת בהירה לקוראי העיתון ולכן כל כך מביך אותם כשאתה ממשיך ונאחז באמירות הריקות הללו. והאמת הפשוטה היא שאתה לא יכול לשאת את העובדה שמישהו פשוט חולק על תפישה שהיא התפישה "הנכונה" (בעיניך) ובכל זאת נתפס כרציני בעיני הציבור. אז במקום לומר שאתה לא מסכים איתו (ולהתמודד עם טענותיו), אתה בוחר לומר שהוא לא רציני/לא ראוי.

להשאיר תגובה

היכנס באמצעות אחת השיטות האלה כדי לפרסם את התגובה שלך:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: